¿Organizaciones, asociaciones, grupos, movimientos, comunidades, redes…?

Los analistas sociales dan un nuevo nombre a lo que antes lla­mábamos empresas, organizaciones, aso­ciaciones, grupos o movimientos, ni siquiera la posibili­dad de tratar de comprenderlo y explicar­lo con nuevos instrumentos y técnicas de estudio, como las incluidas bajo el epígra­fe del análisis de redes sociales -lo que sí ha supuesto un gran salto-, sino ante todo y sobre todo la pujanza de estructuras que no alcanzan la solidez de una organización formal o un grupo primario, pero que se muestran mucho más capaces de adaptarse a situa­ciones distintas, nuevas y cambiantes.

Los grupos primarios eran propios de la sociedad tradicional; las organizaciones han sido de la rnodernidad; las redes lo son de la postmodernidad o de la modernidad, avanzada, reflexiva, líquida, Por eso las redes representan un cambio cualitativo respecto a las organizaciones ya que están mejor adaptadas a la racionalidad medios-fines en una sociedad global.

Los problemas globales exigen solucio­nes globales que difícilmente podrían ser aportadas por burocracias (organizaciones) segmentadas y mucho menos por buró­cratas (profesionales) fragmentados. En respuesta a esto, precisamente, surgen a menudo las redes intra e interorganizacio­nales. Dentro de las organizaciones como equipos de trabajo ad hoc (algo distinto de los departamentos y las dependencias estatutariamente previstos) y entre ellas o a través de ellas como redes interorga­nizativas, lo que muchas veces llamamos redes a secas.

¿Qué cambia de los grupos y organiza­ciones a las redes?

1. Los vínculos son más débiles. La accesibilidad para los otros miembros de la red es más limitada (no están siempre ahí) y en contrapartida el control que ejercen los unos sobre los otros es menor.
2. Las fronteras son más permeables, o lo que es lo mismo, la accesibilidad de los extraños al grupo es mayor, y el control sobre el acceso o el abandono es menor. Esto tiene como resultado que las redes son conjuntos de geometría variable en un doble sentido: porque los individuos entran y salen constantemente (al contrario de lo que ocurre en los grupos de pertenencia estable) y porque las relaciones que se establecen entre los que forman parte de las redes (al contrario de lo que sucede en las relaciones burocráticas) se activan y desactivan de forma desigual e irregular, de acuerdo con sus necesidades.
3. La solidaridad entre los integrantes no es ya omniabarcante, de base amplia, referida a todo, difusa, ni siquiera es estable y regimentada, como en las organizaciones formales, sino especializada y cambiante, dirigida a objetivos o actividades específicos, y de intensidad variable, de acuerdo con el momento en el que se encuentre su proceso de persecución. Una red se deben simplemente a unos objetivos o una confluencia tem­poral de intereses. Las redes pueden, en cualquier momento, aumentar o disminuir, activarse o quedar en espera.
4. Las redes tienen capacidad adaptativa, derivada de su flexibilidad, su capacidad de utilizar el conocimiento dis­perso entre sus integrantes y su evolución tentativa. La red es una respuesta adaptativa, producto de la acumulación y movilización de un conocimiento dis­tribuido. Las redes, permiten movilizar una gran cantidad de conocimiento tácito. El conocimiento tácito gana espacio frente al explícito (aunque no necesaria­mente en detrimento suyo) con la varie­dad, la imprevisibilidad y la incertidumbre del contexto, el proceso y los resultados de la actividad. En la enseñanza, por ejemplo, con la com­prehensividad, la multiculturalidad, la di­versificación de los objetivos, el cambio social, cultural y técnico, etc. Las redes se adaptan mejor a una situación de diversidad, cambio e incertidumbre. La red puede agrupar a per­sonas u organizaciones que comparten los medios pero no los fines, los fines pero no los medios, parte de los fines o parte de los medios; en suma, la unidad de la red es ocasional (lo que no quiere decir efímera) e instrumental (lo que no quiere decir ex­plotadora).  las redes las toman de diversas mane­ras y cada participante puede vincularse o no a ellas, sin que ello implique a otros efectos un cambio de posición en la red, precisamente porque la relación con ésta no se plantea en términos de pertenencia sino de colaboración.
5. Las redes e avanzan paso a paso, en un proceso continuo de ensayo y error, evaluación infor­mal y acumulación de conocimiento y experiencia incrementales que diversifica las opciones a prueba y minimiza los cos­tes de los errores. La potencia­lidad de las redes se apoya en el hecho, cada vez más reconocido, de que la inno­vación, la generación de nuevo conoci­miento, no es necesariamente un proceso individual, ni un proceso institucional pla­nificado (aunque también lo es, en la in­vestigación sistemática), sino también un resultado derivado de la interacción social, en gran medida espontáneo y no planifi­cado, y en particular un resultado de la hibridación del conocimiento, es decir, de la interacción entre profesionales que ac­túan en medios distintos o entre miembros de distintas profesiones que actúan en un mismo medio.
6. Los grupos son más eficaces para con­servar recursos, pero las redes lo son a la hora de obtenerlos. Las redes, con su estructura variable, sus lími­tes permeables y su falta de prejuicios a la hora de extenderse o retraerse, tienen mucha mayor capacidad para alcanzar e incorporar recursos con los que inicialmente no contaban: nuevos integrantes, nuevos contactos y relaciones, nuevas maneras de actuar, nuevo conocimiento. Desde el punto de vista del individuo, no cabe duda de que el grupo proporciona más apoyo y protección, más seguridad, pero, por lo mismo, las redes ofrecen más opor­tunidades, más opciones y más libertad. Pero la diferencia esencial entre grupo y red es que en el primero se supone la homogeneidad entre los miembros, y hay que afirmar, en su caso, la individualidad, mientras que en la segunda se parte de la individualidad y hay que construir, en cada momento, la cooperación.